Здравствуйте. Мне бы хотелось заинтересовать вас политической системой либертарианства или точнее анархо-капитализма. Обычно при слове "анархизм" у людей возникают мысли о каких-то панках, но это далеко не так. В связи с последним в обществе эта идея не популярна, однако по-моему такая система наиболее правильная из того, что мы имеем.
| ||||
чем же она правильна
| ||||
С детства нас учат, что насилие - это зло, в законах прописано, что никто не может управлять жизнью человека. Однако в настоящей системе это сразу же нарушается - государство имеет монополию на насилие. Лучше всего человек работает не под дулом автомата, а когда с ним договариваются на добровольной основе, так уже давно перешли от рабства, а позже и от владения крестьянами.
Частные компании всегда лучше справляются с задачами, чем государство. У вас закономерно должны возникнуть вопросы по определённым аспектом и я могу попробовать на них ответить | ||||
ты на какой вопрос сейчас ответил
| ||||
Был вопрос чем она правильна. Она правильна тем, что более эффективна по сравнению с другими политическими системами в плане обеспечения любых человеческих потребностей
| ||||
ты считаешь что это ответ?
| ||||
отдай мне свои деньги, так будет лучше
| ||||
тебе достаточно?
| ||||
я тебя убедил?
| ||||
Хорошо, если подробнее, то можно разобрать пару примеров. Преступность, к примеру.
В таком обществе будут появляться страховые компании, вступив в которые человек будет делать взносы, взамен на то, что его будут защищать. То есть, допустим такого человека ограбили. У страховой будет два варианта: 1) Оплатить ущерб, который понёс человек 2) Собственно расследовать преступление и найти виновного. После того, как его нашли, с него могут затребовать собственно оплату ущерба с моральной компенсацией, а если нет денег, то предложить пойти на общественные работы, пока он не сможет заработать деньги, который он должен выплатить в качестве ущерба. В случае его отказа будут применены санкции - его кредитную карточку, допустим, не будут принимать ни в одной фирме. Таким образом, он не сможет установить ни одной сделки в этом обществе, а это по сути равноценно изгнанию из общества. Это просто пример, но он иллюстрирует бОльшую эффективность частных фирм по сравнению с государственной монополией. | ||||
мне не надо примеры
| ||||
я задал конкретный вопрос
| ||||
чем оно лучше. ты не отвечаешь
| ||||
Тем, что свободный рынок эффективнее монополии
| ||||
это спорное утверждение, но даже если принять его за истину, оно слишком общее и не обосновывает какое-то конкретное политическое воззрение
| ||||
Монополия не стремиться развиваться. Она плохо выполняет свои задачи, потому что знает, что людям всё равно больше идти некуда и придётся пользоваться услугами этой монополии. Анархо-капитализм же подразумевает упразднение главной монополии - государства, взамен же предлагает свободный рынок, который будет способен выполнять задачи более эффективно
| ||||
никаких улучшений пока не увидел, одни спорные утверждения
| ||||
государство есть не монополия, а инструмент осуществления власти народа. если это условие нарушается, это уже тирания. но явные тирании держатся недолго, история тому свидетель
| ||||
далее, государство защищает граждан. допустим соседняя страна захочет тебя завоевать, как ты намерен защищаться при анархии. ты быстро станешь частью чужого мира
| ||||
Улучшения можно увидеть лишь на конкретных примеров, вытекая только из главного принципа либертарианства.
Вот про защиту. В такой стране может быть совет частных фирм, которые будут владеть ядерным оружием. Никто в здравом уме на ядерную державу ещё не нападал, потому что это чревато последствиями и принесёт больше убытков, чем прибыли | ||||
предположения, предположения
| ||||
ты нигде не описал конкретные системные преимущества
| ||||
Я написал про преступность, к примеру
Частные страховые кампании первые же понесут огромные убытки от войны, так что они первые, кому нужно защищать страну от неё. В более мелких конфликтах будут применять экономические санкции против страны нападающих | ||||
это не описание системы
| ||||
это предположения касательно развития событий на практике
| ||||
ты заявил что якобы существует некая система взглядов. я попросил объяснить в чем она выражается и в каких конкретно пунктах она лучше существующей. и для кого лучше. и по какому критерию
| ||||
На свободном рынке так - если чего-то нет, то вскоре найдутся те, кто будет это предлагать.
Сейчас все люди платят налоги, и никто не знает на что они пойдут, на новый ли особняк какому-нибудь чиновнику или на дороги перед твоим домом. В случае свободного рынка каждый платит за то, что ему нужно. Если на примере с дорогами - можно ставить в автомобили систему, которая будет сообщать по каким дорогам человек ездил и в зависимости от этого взимать плату. Нужна школа - заплатил за школу. Ну и так далее по списку того, чем сейчас заведует государство. А лучше для простых людей, они получают услуги лучшего качества за те же деньги, а то и меньшие | ||||
извини, но твои объяснения мне непонятны. одни предположения, я так понимаю что конкретно систему управления ты сам не представляешь и описать не можешь
| ||||
не заинтересовал
| ||||
Ну это не совсем предположения, скорее вариант развития. Заинтересованная фирма всегда найдёт оптимальные варианты для получения прибыли.
Системы управления тут как бы и нет. Это как есть религии, а есть атеизм. То есть все системы предусматривают того, кто будет управлять, здесь же его нет, всё строится не на подчинении, а на взаимной выгоде | ||||
зайди в лес, там твоя анархия
| ||||
кто кого съел, тот и прав
| ||||
все равно это в итоге приводит сначала к копьям и каменным топорам, потом к объединению в коллективы, потом к возведению крепостных стен, потом к появлению государства
| ||||
без управления возникнет хаос, а из него новая форма управления
| ||||
Не совсем та аналогия. Тут лучше привести племенную общину, где каждый должен жить по правилам общины. Если не будет - его выгонят
| ||||
жизнь не приводит то что тебе удобнее чтобы казаться правым
| ||||
она не спрашивает твоего мнения
| ||||
она живет по законам которые ты не понял
| ||||
и рассуждай не рассуждай, ты нарвешься на них
| ||||
Естественно никто не будет без приготовлений убирать государство. Сначала нужно убрать из оборота бумажные деньги, а ввести кредитки с системой рейтинга. То есть, если тебя поймали на мошенничестве - с тобой уже не будут сотруничать определённые компании. Ограбил кого-то - по общественному договору тебе не продадут даже булочку в магазине. Грабишь магазин для еды - ну тут уж всё, ничего не поделаешь - пристрелят
| ||||
ахах, довольно интересные взгляды. анархия с убийствами, которая начинается с перевода денег полностью в виртуал
| ||||
извини, но не вижу ничего реалистичного
| ||||
и уж точно не могу поддержать направление развития общества в сторону убийств
| ||||
У человека было 2 выбора:
1) совершать преступление или не совершать 2) идти на отработку или не идти Если оба раза сделал выбор не правильный, пошёл снова на захват частной собственности, то её владелец в целях защиты уже может с ним разобраться. Разве это не правильно? | ||||
нет, неправильно
| ||||
А как было бы правильно? Насильно посадить человека в клетку лет на 10, чтобы даже когда он вышел ему никто не когда не предложил никакой работы и жизнь его бы было сломана?
Никто не одобряет убийства, но если это для защиты, то выхода нет | ||||
Точнее не никакой работы, а нормальной
| ||||
ты поставил знак вопроса, но ты ведь ничего у меня не спрашиваешь, верно
| ||||
Почему же, спрашиваю. Чем насильственная посадка в клетку лучше отработок, которые позволят оплатить ущерб, альтернатива которым по сути изгнание из общества?
| ||||
я не понял вопрос
| ||||
задай его в корректной форме, притворившись разумным человеком
| ||||
Хорошо, рассмотрим то, что имеем и то, что предлагается.
Человек совершил убийство из какого-то чувства мести, допустим. Его берут и сажают в клетку на 10 лет. Потом он выходит, ему не предлагают хорошей работы, все близкие отвернулись от него. Жизнь человека уже искалечена. Второй вариант. Человек опять же совершает убийство. На него пишут заявление его родственники в свою стразовую. Его находят и говорят ему: вы совершили тяжкое преступление, либо вы выплачиваете большую денежную компенсацию родственникам погибшего, либо же можете пойти на специальные отработки. Ваша зарплата от этих работ пойдёт к родственникам погибшего, пока полностью не погасит установленный ущерб. Либо вы отказываетесь и лишаетесь практически всех прав на заключение товарно-денежных договоров на территории данной страны. И вопрос: чем первый вариант лучше? | ||||
я мог бы ответить на этот вопрос, но ты сделаешь вид будто это имеет отношение к прежней теме, а мне бы этого не хотелось. я не люблю бороться с манипуляторами
| ||||
давай мы отложим это на тогда, когда разберемся с основной темой
| ||||
а основная тема заключается в том, что ты осознанно готов направить общество на путь убийства
| ||||
то есть обратно в средние века
| ||||
Мне бы хотелось услышать конкретные причины возникновения убийств
| ||||
меня осенила догадка, может быть ты разделяешь взгляды фашистов?
| ||||
нацистов, расистов?
| ||||
А это при чём?
| ||||
это важно
| ||||
И близко нет
| ||||
тогда позволь уточнить
| ||||
жизнь каждого человека на земле одинаково ценна или кем-то можно пренебречь?
| ||||
Жизнь человека ценна до тех пор, пока он не нарушает чужих прав и свобод
| ||||
вопрос был другой
| ||||
мне кажется ты не замечаешь
| ||||
ты мне подсовываешь ответы на вопросы которые я не задавал
| ||||
прочти выше вопрос и сосредоточься
| ||||
По-моему я ответил на вопрос довольно точно: будь то негр или азиат, если он соблюдает права общества, то его жизнь, естественно, имеет смысл. Если же это не является ответом на вопрос, то сразу скажу, что не на все ответы можно ответить однозначно
| ||||
на мой вопрос требуется максимум три буквы для ответа
| ||||
попробуй еще раз
| ||||
у тебя не выходит
| ||||
жизнь каждого человека на земле одинаково ценна?
| ||||
Вы слишком цепляетесь за однозначные ответы
| ||||
нет
| ||||
это ты очень похож на фашиста
| ||||
это меня беспокоит
| ||||
То есть, допустим, США - фашисткая страна?
| ||||
давай облегчу тебе задачу
| ||||
никто пока не совершал никакие преступления, окда
| ||||
жизнь каждого человека одинаково ценна?
| ||||
В такой случае да
| ||||
хвала аллаху, добрались
| ||||
ну а там, негры всякие, филлипинцы - все равно такие же люди?
| ||||
Ну конечно
| ||||
Формулировки были неверны, поэтому ответить однозначно было нельзя
| ||||
И в моём ответе эти формулировки были учтены
| ||||
окей, теперь уточнение на примере
| ||||
если в дом к уважаемому, популярному и всенародно признанному хорошему человеку залезет нищий вонючий беженец из убогой страны и будет пытаться ограбить, а потом еще и вступит с ним в драку и ударит его, ему полагается смерть за это? да или нет
| ||||
Опять же формулировки
Человек к которому забрались может убить его для самозащиты, если же обошлось, то казнь после этого уже не допустима | ||||
я задал вопрос, да или нет
| ||||
не в той хуете что ты приводишь, а в моих обстоятельствах которые я описал
| ||||
Хорошо, да
| ||||
полагается смерть?
| ||||
Для самозащиты
| ||||
и защиты собственности
| ||||
вот мы и нашли фашизм в тебе
| ||||
будь то беженец или какой-нибудь уважаемый человек#2
| ||||
своя рубашка ближе к телу. кто посягнет на мой шкаф, тот должен умереть и совесть моя чиста
| ||||
нет дружочек
| ||||
с тобой вести переговоры я точно ни о чем не буду
| ||||
возвращайся когда признаешь что жизнь ценнее чем тепло и мягкота для твоей жопки
|
среда, 10 августа 2016 г.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)